Почему Рэнд Фишкин ошибается в связи

  1. Последующее недоразумение может быть опасным
  2. Вот проблема (2 большие проблемы, на самом деле)
  3. 2. Когда мы путаем взаимосвязи с косвенными причинами, мы разрушаем причину и следствие

Ладно, поехали

... Ладно, поехали ...

Слушай, я не люблю привлекать внимание к интернет-дракам. Я уважаю мнение Рэнда Фишкина о многих вещах в отрасли. Я использую маленький Моз инструмент тега заголовка практически каждый день. Я опубликовал посты в Moz. Но бывают случаи, когда идея увековечивается, и ее просто нужно остановить. То, что следует, не о Ранде или Мозе. Черт возьми, по моему мнению, это также намного, намного больше, чем заблуждение в сообществе SEO.

Итак, Рэнд только что опубликовал это сообщение в блоге сегодня и в этом он говорит это:

Сегодня я собираюсь сделать сумасшедшее утверждение - что в современном SEO есть времена, ситуации и виды анализа, где корреляция на самом деле более интересна и полезна, чем причинность.

Хорошо. Много интересного приходит из корреляционных исследований. Они являются хорошей отправной точкой. Они могут сказать нам, где может существовать причинность. Но он очень, очень сильно ошибается из-за того, что корреляция более интересна или полезна, чем причинность.

Чтобы дать Ранду справедливое отношение, позвольте мне вкратце изложить смысл его поста в блоге: SEO-специалистам иногда приходится тратить больше времени на размышления о том, что Google пытается ранжировать, а не как конкретно. Я хочу быть на 100% ясным, прежде чем двигаться дальше: я не согласен с этим. С чем я не согласен, так это с тем, что кажется фундаментальным неправильным пониманием различий между причинностью и корреляцией. Я здесь не просто подгоняю академические пожелания, и вот почему.

Последующее недоразумение может быть опасным

Центральная проблема заключается в следующем: исследования корреляции - плохой способ угадать, что именно Google хочет оценить.

Вот что Рэнд сказал в посте, который выдает его фундаментальное недоразумение:

Если многие высокопоставленные сайты в вашей области предлагают мобильные приложения для Android и iOS, у вас может возникнуть соблазн думать, что нет смысла рассматривать стратегию приложения только для SEO, поскольку очевидно, что наличие приложения не позволяет Google ранжировать ваши сайт выше. Но что, если эти мобильные приложения приводят к большему освещению в прессе для этих конкурентов, большему количеству ссылок на их сайты и большему количеству прямых посещений их веб-страниц из этих приложений, а также к дополнительным поисковым запросам, которые включают их названия брендов, и сотне других вещей, которые Гугл может рассчитывать прямо в их алгоритме? [Акцент мой]

Вот то, что, похоже, пропускает Рэнд. Если размещение приложения приводит к тому, что вы получаете больше прессы, что приводит к тому, что вы получаете больше ссылок, и заставляет больше людей посещать ваш сайт, и заставляет людей искать ваш бренд, и эти действия, в свою очередь, заставляют алгоритм Google повышать ваш рейтинг Это причинно-следственная связь.

То, что Рэнд описывает здесь, это не просто корреляция, это косвенная причина .

И он сделал эту ошибку не раз:

... что если эти телевизионные рекламные объявления приводят к поиску и кликам, которые могут привести непосредственно к рейтингу?

Опять же, это не просто корреляция, это косвенная причина.

Так в чем же дело? Разве это не просто семантическая дискуссия? Разве я не согласен с ним в том, что нам не следует так сильно увлекаться выяснением того, как работает алгоритм Google, поскольку это на самом деле невозможно? Да? Так в чем проблема?

Вот проблема (2 большие проблемы, на самом деле)

1. Когда мы путаем взаимосвязи с косвенными причинами, мы перестаем заботиться о том, имеют ли значение наши действия

Позвольте мне выйти и сказать следующее: индустрия SEO никогда не разгадывает все более и более сложные загадки алгоритма Google.

Это не значит, что мы не можем определить, что мы можем сделать, чтобы улучшить видимость клиента в результатах поиска.

Ключ должен сосредоточиться на косвенных причинах.

В психологии никто не притворяется, что они когда-либо найдут идеальную терапию, которая излечит 100% пациентов от депрессии. Тем не менее, они признают, что это то, что они могут сделать, что будет полезно для определенного процента их пациентов. Они могут проводить научно разработанные эксперименты с контрольными группами и всем, что показывает, работает ли одна конкретная терапия лучше, чем другая в среднем.

Это сила косвенной причины. Психологам не нужно все понимать, как работает постоянно меняющийся человеческий мозг, чтобы обнаружить, что некоторые методы лечения работают лучше, чем другие.

SEO похоже. У нас может не быть чистых контрольных групп, но мы можем измерить воздействие. Мы можем определить стратегии, которые, кажется, работают лучше, чем другие. Мы можем проверить .

Корреляционные исследования - это легко. Они позволяют нам прекратить заботиться о том, работает ли то, что мы делаем, и просто копировать то, что сделали успешные люди. Нам все равно, почему эти люди добились успеха, и мы не спрашиваем себя, имеет ли смысл их копировать, и мы не спрашиваем, действительно ли то, что они сделали, способствовало их успеху.

В конце концов, эти корреляционные исследования действительно убедили людей в том, что им необходимо заполнить свой сайт спам-ссылками. Когда некоторые оптимизаторы увидели исследования корреляции, показывающие, насколько высоко ссылки были связаны с рейтингами, они спамили свои сайты. В некоторых случаях они действительно думали, что это то, что хотел Google, потому что корреляция была там.

2. Когда мы путаем взаимосвязи с косвенными причинами, мы разрушаем причину и следствие

Это тоже большой. Позвольте мне привести несколько примеров.

  • Исследования корреляции почти наверняка переоценивают важность ссылок. Зачем? Потому что сайт, который занимает хорошее место в результатах поиска, также будет чаще связываться с сайтом, который не имеет хорошего рейтинга. Я не говорю, что ссылки не помогают вашему ранжированию: конечно, они помогают. Но ранжирование также заставляет людей ссылаться на вас, поэтому сила ссылок как фактор переоценивается, когда вы просто смотрите на корреляцию.

Но ранжирование также заставляет людей ссылаться на вас, поэтому сила ссылок как фактор переоценивается, когда вы просто смотрите на корреляцию

  • Мы уже знаем, что Google не использует факторы социальных сетей в алгоритме , но корреляция с рейтингами высокая. Зачем? По крайней мере, отчасти это потому, что высокий рейтинг приведет к тому, что больше людей увидят ваш контент, а некоторые из них будут делиться им в социальных сетях. В некоторой степени это также может быть связано с тем, что присутствие в социальных сетях помогает создавать сигналы и косвенно приводит к улучшению вашего рейтинга. Однако опасно спешить с выводом о том, что, поскольку такая корреляция существует, Google, вероятно, хочет определить тип сайта, который будет хорошо работать в социальных сетях. На самом деле, я думаю, что это совершенно неправильно, потому что Google любит Википедию и академические сайты, и они определенно не являются социальными.

Мы не просто получаем причину и следствие назад. Я могу гарантировать, что многие факторы, которые мы считаем важными, связаны только с рейтингами, потому что маркетологи используют их.

Если маркетологи используют стратегию X, а не маркетологи не используют стратегию X, а маркетологи стремятся занять более высокие позиции, чем не маркетологи, мы увидим, что стратегия X коррелирует с рейтингами. В этом случае все это означает, что маркетологи используют стратегию X. Это не обязательно является косвенной причиной или косвенным эффектом рейтинга.

Причины и следствия, косвенные или иные, всегда важнее корреляции.

Постскриптум: Майкл Мартинес также написал хороший пост по теме.